La petrolera Sinopec termina otro año en el ojo de la tormenta
Un informe evidencia la falta de inversiones y la caída de la producción de la operadora. Los legisladores quieren la derogación de la Prórroga de Concesiones. Sinopec ¿realmente incumplió o se ajustó demasiado bien a la Ley?
Los diputados del partido SER Santa Cruz, liderados por el secretario general de los petroleros de base Claudio Vidal, presentaron un informe en la Legislatura para evidenciar la falta de inversiones y la caída de la producción de la operadora de capitales chinos Sinopec.
En el escrito plantearon la derogación de la Ley 3.129 de Prórroga de Concesiones Hidrocarburíferas de la provincia de Santa Cruz, con el argumento de que las operadoras no cumplen con la misma.
En términos políticos, Sinopec le dio este año más de un dolor de cabeza al Gobierno, sobre todo, con la amenaza latente de abandonar los yacimientos y dejar un tendal de despidos.
El caso fue casi un asunto entre países, ya que la empresa trasladó todos los reclamos de Santa Cruz a su casa central, en China. Este no es un tema menor, China es aliada en un proyecto clave para el distrito: las represas hidroeléctricas sobre el Río Santa Cruz, la obra más grande de Argentina.
Previo a la pandemia hubo reuniones en Santa Cruz y en Capital Federal y si bien las restricciones a la circulación morigeraron el tono del conflicto, el asunto no tuvo una solución satisfactoria para ninguna de las partes. Sinopec dice que invirtió lo que se había comprometido, el Gobierno, asegura que no.
En el anexo del proyecto que presentaron los legisladores de la Zona Norte, se observa que la operadora invirtió la mayor parte de lo que le correspondía durante los primeros años y luego bajó considerablemente sus inversiones. Ahora bien, ¿Incumplió Sinopec? ¿Hizo lo que le permitió la ley 3.129? ¿Es obsoleta dicha norma? Algunas respuestas en esta nota.
“Incumplimientos”
Los diputados del espacio aliado al FDT, Hernán Elorrieta, Miguel Farías y José Garrido, además de la legisladora caletense Liliana Toro, presentaron lo que denominaron un “informe detallado” donde se resaltan “los incumplimientos” de la operadora china a ley mediante la cual accedieron a la explotación del suelo santacruceño.
“Los mencionados incumplimientos son visibles y notorios, como se desprende de los informes anexados, están claramente enunciados en la mencionada ley a lo largo de sus articulados y obran en la Secretaría de Energía de la Provincia de Santa Cruz diversos expedientes al respecto como así también en la Secretaría de Estado y Ambiente”, expresaron.
Pero además- recordaron que hubo “más de 4.000 puestos de trabajo que se perdieron en los últimos 5 años”. “En todos estos datos oficiales verán la caída estrepitosa de reservas, de producción y de puestos de trabajo”, afirmaron los legisladores.
“Esto perjudica directamente a Santa Cruz, a su gente: menos obras, menos recursos, menos sueldos, menos actividad comercial e industrial, menor actividad de las economías regionales, mayor impacto ambiental, mayor pasivo ambiental, menor compromiso social, etc.”.
Para estos diputados, es de carácter “prioritario” ponerle un punto final a Sinopec, para “terminar con el saqueo, la contaminación, la destrucción de estos yacimientos y recuperar un recurso real no renovable y estratégico de las generaciones actuales y futuras de nuestra provincia”, plantearon.
Inversión en perforación
Efectivamente, en los datos que manejan y que surge de información del Instituto de Energía de Santa Cruz (IESC), se observa un declive pronunciado de la inversión en los últimos cuatro años. Es el mismo análisis que mostró que la petrolera hizo su inversión más fuerte en perforación de pozos durante los años 2011, 2012, 2013 y 2014. Los primeros cuatro desde firmar su contrato con el territorio que dos años más tarde sería gobernado por Alicia Kirchner.
En 2011, la compañía china arrancó con poco más de 200 millones de dólares de inversión en perforación. El 2012 fue el año de mayor cantidad de inversión realizada con casi 300 millones de dólares. En 2013 algo más de 250 millones de dólares; mientras que en el 2014 volvió a la suma de 200 millones de dólares.
A partir de allí comenzó el declive. Para el 2015, pasó a invertir alrededor de 130 millones de dólares. En el 2016 fueron 100 millones; 2017 alrededor de 50 millones de dólares. Desde entonces hasta la actualidad, la inversión en perforación de pozos prácticamente no figura en millones de la moneda estadounidense.
Inversiones generales
Ahora bien ¿qué argumentos usa la empresa? A la hora de analizar las inversiones por todo concepto realizados por Sinopec, hasta el 2016 el total general invertido fue de 2.076 millones de dólares, cuando los previstos anticipadamente eran de 1.131 millones de dólares. Es decir, invirtió casi 900 millones de dólares más de los previstos (+83,59%).
Para el período que comprende hasta el 2019, la operadora invirtió un poco más de 180 millones de dólares, cuando los previstos eran 800 millones de dólares (-77,45%).
Pero si se tiene en cuenta el período 2010-2027, los años de la concesión, la inversión total realizada hasta el 2019 es de 2.256 millones de dólares sobre un previsto de 1.931 millones de dólares. Esto significa que Sinopec invirtió un 16,87% más de lo estipulado.
El problema es cómo distribuyó esa inversión. El problema es que la operadora cumplió con todo lo requerido por la prórroga de la concesión. Pero lo hizo todo al comienzo y luego de cumplido, “relajó” su inversión.
Esto sí pone en discusión la ley de prórroga de concesiones, que para algunos debe modificarse e incluso, plantean que es obsoleta por una ley nacional (27.007), que puso parámetros referidos a estas prórrogas.
La discusión seguirá en comisiones, donde se incluirán las distintas variables del mercado, como, por ejemplo, el precio del crudo y hasta la madurez de los yacimientos.
BAE Negocios (La Opinión Austral)